 |
国际新闻 |
文：黎恩灏
过去一年，社会大众对香港的法官出现强烈且分殊的观感，法律专业团体以至即将退休的马道立大法官亦不时开腔劝告大众不要人身攻击和批评个别法官，而应聚焦在案件判辞的辩论。不过，官媒依旧向不同级别法院法官发炮；终院前法官、「香港再出发大联盟」成员烈显伦亦不时批评香港法官。
前法官萨克斯曾是流亡抗争者
俗语说对人不对事，可能是个美丽误会。我们当然不该因人而废言，也不该因为立场相左而人身攻击对方。不过，事件终始，总有人的因素左右。人的心思、意志、信念以至行动力，都会对事件的发展带来重要影响。最近读毕南非宪法法院前法官奥比．萨克斯（Albie Sachs）的自传（注1），他一生的经历，正好用来借鉴法官的思言行为，对维护法治和人权来说是多么举足轻重。
萨克斯成为南非转型后的宪法法院法官前，是一个流亡海外的抗争者。他是被定性为「恐怖组织」的「非洲人国民大会」（African National Congress）的首席法律顾问，亦是一位国际知名的法学教授，从事法律实证研究（socio-legal studies）。他在南非国内求学和作执业律师时，曾被国安警察单独囚禁超过8个月，更惨受酷刑对待。他忆述当时政权以恐怖主义为由，大规模拘捕和单独囚禁，来对付反对种族隔离的抗争者；尽管能在法庭上指控国安以酷刑逼供，但国安总会以「出于保护法官和其家人免受恐怖攻击」来为其恶行辩护。萨克斯在回忆录中明言，虽然当时总有部分法官以行动证明司法良心在「黑暗的大环境」下仍然有彰显公义的空间，但令人难过的是这些法官实在寥寥可数。
萨克斯在海外开始当法律学者后，南非白人政权仍然没有放过他。1988年，南非特务在莫桑比克用汽车炸弹来谋害萨克斯，他虽避过死劫，但却失去一只手臂和一只眼睛的视力。两年后，南非政权终于承认非洲人国民大会的合法地位，曼德拉获释，萨克斯也结束24年的流亡状态，回国参与草拟宪法。1994年，在南非民主化后成为总统的曼德拉任命萨克斯为宪法法院首批大法官之一，开展他15年的法官生涯。
法官人生经历成维护人性尊严根基
萨克斯和他宪法法院战友的人生经历和法律造诣，可谓南非案例维护人性尊严的根基。他在回忆录指，他的法官同侪，至少一半人大半生都被政权视为「恐怖分子」，而另一半人就是这些恐怖分子的辩护律师。这群宪法法官出身寒微，不止因为三餐不继，而是因为种族隔离政策的制度暴力，令白种人享尽社会优势，非白人就被羞辱歧视。南非新宪法正是要全面推倒这处境继续蚕食南非社会。只要看看南非宪法全文，自然能体会它捍卫人性尊严高于一切的精神：
「我们，南非子民，承认过去的不正义，向为正义和自由而在我们土地内受苦的人致敬……因此，透过自由选举代表、实践本宪法作为共和国最高法律，我们要治疗过去造成的撕裂，建设一个以民主价值、社会公义和基本人权为圭臬的社会；要为民主和开放社会──即政府要建基在人民意愿、法律面前人人平等──打好根基；改善所有国民的生活质素、人人得以释放潜能；建立一个团结、民主的南非，使她在国际大家庭中成为一个正当的主权国家。」（作者按：以上《南非共和国宪法》序言选段，原文为英文，由笔者翻译成中文）
南非宪法第2章，开宗明义是「人权宪章」（Bill of Rights），其中涉及的权利范畴，和香港以至西方国家仅重视消极权利不同，它包罗各项国际人权公约承认的社会经济权利，例如劳动权（第23条）、环境保护（第24条）、适足居住权（第26条）、教育（第29条）、语言及文化（第30条）等等。宪法亦有提出「紧急状态」的应用，但明文规定只有国会有权颁布，紧急法令亦不可以中止保障若干基本人权，被紧急法令拘留者仍然有权选择自己的医生和律师（第37条）。
社会平等和政治平等分不开
当然，宪法修辞华丽动人，不及付诸实行般宝贵。萨克斯在任法官期间，审理过不少人权案件，其中一宗有关居住权的诉讼（注2），堪称经典的人权案例。萨克斯在回忆录提出一个问题：社会经济权利算是法院直接执行的基本人权吗？如是，又应如何执行呢？尽管南非宪法已明文规定居住权要得到保障，但究竟这权利是原则性规范，抑或可以由非民选产生的法官要求负责公共资源分配的行政机关执行，仍属法理学上的争论。但萨克斯认为，在社会极度贫穷的情况下，反歧视的平权保障是不足以保障每人享有「生而为人的最起码生活水平」。他认为，虽然传统上出身社会上流的法官往往重视抽象形式的法律思维，难以体会真实社会中的人生百态，更容易倾向维持社会现状，但他亦深信法官对人性尊严和压迫的理解，应比只重视效益主义的行政部门更能保障每一个人的自尊；何况南非种族隔离的经验，令他觉察到要恢复人性尊严，就必须同步保障人权自由和创造有尊严生活的条件。
萨克斯和同侪在该居住权案，确立国家在社会经济权利的义务，强调要实现南非宪法中人权宪章要求的权利，就必须肯定不同权利是息息相关和互相依存。萨克斯形容，居住权和人性尊严的权利，两者不能切割；政府保障居住权不止是建房数量多寡，居住的质量亦相当重要。不过，该判决没有要求政府提供房屋给提诉人作补偿，只要求政府自决如何补救。结果是判决8年之后、事主离世之前仍然无法享受适足居住权（注3）。由此可见，即使法官维护人性尊严，行政当局不当一回事的话，权利保障可能只会徒劳无功。不过，法院能作出如此积极的判决，发表如此进步的判辞，总归于法官的意志和视野，以及他们对南非过去暴政的体会──社会平等和政治平等是分不开的。
何君尧在立法会提出应邀请南非法官来港任终院非常任法官。如果邀请的是如萨克斯般饱受政权摧残、深明人权宝贵的贴地法官的话，当然比保守的普通法地区法官更好。不过，对于曾受国安警察和政权逼害、或曾为这些反抗暴政者辩护的南非法官来说，他们会否愿意为今日香港的政权助拳呢？
注1：Sachs, Albie （2011）. The Strange Alchemy of Life and Law. Oxford University Press. （中文译本为《断臂上的花朵：从囚徒到大法官，用一生开创全球宪法典范》，台湾：麦田，2020年）
注2：Government of the Republic of South Africa and Others v Grootboomand Others (CCT11/00) [2000] ZACC 19; 2001 (1) SA 46; 2000 (11) BCLR 1169 (4October 2000)
注3：bit.ly/3hn5ulV
作者是伦敦大学亚非研究学院法学院博士候选人
