 |
国内新闻 |
上诉庭上周三（13日）推翻高等法院原讼庭的判决，裁定私人协约（即用官地）以及用换地方式建丁屋合宪。本身是律师的乡议局当然执委林国昌今日在《城市论坛》上承认丁屋政策有歧视女性成分，但就认为因此才有《基本法》40 条「出嚟保护佢，唔好俾其他嘢冲击」、「有宪法，咩歧视、人权，冚唪唥绑晒佢」。不过亦有原居民听众指出，不少原居民将丁屋放租、又与地产商合作，直言判决不公平。
《城市论坛》今日讨论丁屋政策问题，新界乡议局副主席林伟强认为，上诉庭今次判决还一个原居民公道，对此表示欣慰，强调丁屋政策「唔系特权」，指许多原居民聚居过千年，政策是对原居民传统生活方式尊重，又称世界上不少先进国家都有政策保护原居民生活方式。
乡议局当然执委林国昌亦认同有关说法，又引述上诉庭的判词，质疑如今才提出司法复核「迟唔迟啲啊」，入禀人亦非原居民，「合唔合法都唔关你事啦」。
不过，土地监察主席、基本法咨询委员会委员李永达就质疑，丁屋政策自 1972 年才确立，「比好多香港建筑物同埋我嘅年纪仲后生嘅政策，系咪传统权益呢？」他重申，当时《基本法》讨论相关问题时，并没有详细列明批地方式等细节，相信在法律上仍有可争议的空间。
林伟强响应时表示，72 年的政策只是「深化」原有的生活传统，解释指文字上「唔可以太细致、怕挂一漏万」，重申丁屋由来以久。
陈剑青：上诉庭忽视现有的丁屋政策有歧视成分观点
关注土地及房屋议题的本土研究社研究员陈剑青认为，上诉庭接纳政府及乡议局的论点，对丁屋问题作出笼统理解，反而忽视了提出司法复核一方的论点，包括 70 年代前其实是可以批地予女性，现有的丁屋政策其实是新的、有歧视成分政策。
林国昌称，基本法草委亦知道丁屋政策有歧视女性成分，因此才有《基本法》40 条「出嚟保护佢，唔好俾其他嘢冲击」、「有宪法，咩歧视、人权，冚唪唥绑晒佢」，认为政策是一种「合宪歧视」。他又形容，丁屋在 97 年以前只是房屋政策，但 97 以后政策已「升呢」，受到《基本法》保障。
乡议局林伟强：2047 年前可检讨丁屋政策
特首林郑月娥在 2012 年担任发展局局长时曾称，丁权可在 2029 年划界，席上亦有讨论丁权是否有限期。在当时任立法会房屋事务委员会主席李永达表示，林郑月娥当年提出该观点时亦认为对方「有啲良心」，可惜在乡事派群起反对后，她与继任的陈茂波均未有再触及。李永达强调，自己并非要取消所有原居民权益，但丁屋政策涉及持续性问题，如土地可予原居民无限申请建屋，「点捱到 2047」。
代表乡议局的林伟强指，政策在 2047 年前可以检讨，但目前则言之尚早，指政府自己对房屋政策心中有数，乡村扩展有其限制，不会影响市区发展。林国昌就认为截期问题复杂，多次重复「唔好谂啦」、「唔得现实」。
原居民听众认为判决不公平
陈剑青同意，处理「划线」问题复杂，但就强调目前可先确保丁屋是用以原居民自住。他引述本土研的调查，指有四分一的丁屋，从一开始已是屋苑式的设计，不少在短时间中售出，难以说服公众是用以自住，出现「套丁」情况，认为政策已变质，成为原居民图利的方式。
有男性原居民听众邓先生亦在节目上表示，以往原居民贫穷，政府批地建屋，但现在情况已有不同，不少原居民将丁屋放租、又与地产商合作，直言判决不公平，「好多人都冇得住、好惨」。
林伟强、林国昌响应时表示，现有的政策是丁屋可以转售，只是 5 年内出售要补地价，林国昌反问「我嘅野点解唔卖得？」
陈剑青则强调，政策最初是不允许出售，后期才有放宽，又指出丁屋是特殊性权益，不可以一个普遍性逻辑去问，为何丁屋不能出售，认为许多细节仍待法院厘清。
高等法院 2019 年裁定新界原居民向政府申请免费建屋牌兴建丁屋属「合法传统权益」，亦合乎《基本法》，但以「私人协约」及「换地」两种方式兴建丁屋则属违宪，司法复核的申请人郭卓坚及吕志恒，以至政府及乡议局，三方均不服判决提出上诉。上诉庭上周三（13日）颁下判辞，裁定政府及乡议局上诉得直，全面胜诉，丁屋政策合宪，而私人协约及换地两种兴建丁屋方式同样合宪。
